zaterdag 25 mei 2013

Cameron, kom eens met religieuze argumenten!

Toen de moordenaar zei dat hij een oorlog in Londen wilde, vertelde [de vrouw die met een van de moordenaars heeft gesproken] hem dat hij die zou verliezen. Dat hij maar een enkeling was tegenover velen. En daarmee sprak [zij] voor ons allen.
Aldus premier Cameron van Groot-Brittannië tijdens een persconferentie na de moord op een Britse militair door een moslimfundamentalist in Londen.

Een machts-argument: je staat alleen, je gaat dit verliezen.

Maar de motivatie van de moordenaars is niet politiek of economisch, maar religieus van aard (wanneer zullen onze westerse beleidsmakers dit een keer gaan inzien?*): en in religie geldt: al dreig je te verliezen, al sta je alleen, als je aan de kant van de waarheid staat, ga je door, want er zijn nu eenmaal waarden die belangrijker zijn dan macht, winst of populariteit.

Religieuze argumenten moeten met religieuze argumenten bestreden worden, niet met politieke of economische (ook niet in Zweden of elders).
Zoals F1 dat bijvoorbeeld deze week deed:
Zeggen dat je mag doden in naam van God is godslastering.
Of B16, 7 jaar geleden in Regensburg:
God heeft geen welgevallen in bloed [...] en niet met de rede, niet συν λόγω, handelen, is strijdig met het wezen van God. Het geloof is vrucht van de ziel, niet van het lichaam. Wie dus iemand tot het geloof wil brengen, heeft de gave nodig van de goede rede en een juist denken, maar geen geweld en bedreiging ... Om een redelijke ziel te overtuigen, heeft men niet zijn arm, geen wapentuig noch enig ander middel nodig, waarmee men iemand met de dood bedreigen kan...


* Zeer terecht schrijft Martin Sommer vandaag in 'de Volkskrant': "veel Nederlandse [zeg maar gerust Europese -vh] bestuurders staan zo ver af van religie dat ze er geen idee meer van hebben. Maar in multicultureel Nederland [Europa] ligt de vraag vierkant op tafel: op welke grondslag willen we de samenleving moreel en geestelijk ordenen?
Niet alleen [de] kaarsjes voor Ruben en Julian zijn heel christelijk, de liberale democratie is dat ook. Rechten voor het individu, vrijheid van geweten, zo nodig tegen de hele groep in, het is de vrucht van het christendom. Wat dat aangaat is die sharia-driehoek inderdaad wezenlijk anders dan Staphorst. In het groot: na de Arabische Lente is er niet veel vrolijks te melden, zeker niet wat betreft de tolerantie tegenover christelijke minderheden. Over de islam en democratie is iets fundamenteels te bespreken, maar de grote partijen vinden het eng en laten het zo liggen voor Wilders. Maar gelachen dat we hebben om die refo's met hun lange rokken!"

2 opmerkingen:

  1. Als ik de lezing van B16 in Regensburg goed begrijp, is het 'B16 citaat' hierboven een uitspraak van de geleerde byzantijnse keizer Manuel II Paleologos, door B16 met instemming aangehaald in zijn lezing.
    Met vriendelijke groet.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Maar waarom dan steeds weer de uitspraken van alle bisschoppen dat de islam een evenwaardige religie is, en vol vrede?
    Het is iedereen toch duidelijk dat het wezen van de islam fundamenteel verschilt van het christendom? Waarom mag dat nooit gezegd worden? Schrik dat de moslims de waarheid onderkennen en katholiek worden?
    Idem voor het hoera-geroep van de katholieke kerk op de massale immigratie in Europa. Zo'n massale immigratie ontwricht een gemeenschap, hoe barmhartig men ook wil zijn.
    Het zwijgen door katholieke bisschoppen over de grote uitdagingen van onze maatschappij, doet afbreuk aan de katholieke geloofwaardigheid.

    BeantwoordenVerwijderen